4.26特辑:融力天闻入选最高法及各地法院十大知产案例盘点(一)

2022.04.26

发布者: 文/知产团队


2022年4月26日,又逢世界知识产权日,典型案例频传之际,本所知识产权团队不负众望,喜获良多,甚以为怀。

 

2021年度,本所知识产权团队律师凭借卓越的专业素养和敏锐的行业观察,精准打击侵权乱象,维护知识产权权益,荣膺最高人民法院发布的2021年中国法院10大知识产权案件1例,中国法院50件典型知识产权案例2例,各省高级人民法院十大知识产权典型案例5例,各地中级人民法院十大知识产权典型案例5例,重点区域基层法院十大知识产权典型案例3例,截至发稿共计入选16例次。

 

案件概览

 

 

1.知产团队主导的某案入选最高人民法院“2021年中国法院10大知识产权案件”

 

榜单链接:

最高人民法院发布2021年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例

 

 

2.知产团队代理的“上海喜马拉雅科技有限公司与深圳市易听教育科技有限公司、合肥市蜀山区丽视音电子产品经营部不正当竞争纠纷案”入选“2020年度合肥法院知识产权典型案例”、“2021年中国法院50件典型知识产权案例”、“2021年安徽省高级人民法院知识产权司法保护不正当竞争纠纷典型案例”和“2021年合肥法院知识产权司法保护典型案例”、2021年度“安徽法院知识产权司法保护十大典型案例”

 

【承办律师】邱政谈、单月

 

榜单链接:

合肥法院知识产权典型案例

 

最高人民法院发布2021年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例

 

安徽高院发布知识产权司法保护不正当竞争纠纷典型案例

 

2021年合肥法院知识产权司法保护典型案例

 

安徽省高级人民法院、安徽省市场监督管理局、安徽省版权局共同联合发布全省知识产权行政和司法保护工作情况及典型案例

 

 

3.知产团队代理的“星辉海外有限公司与广州正凯文化传播有限公司、李力持不正当竞争纠纷案”入选“2021年中国法院50件典型知识产权案例”和“2021年度广州知识产权法院十大典型案例”

 

【承办律师】丁雷

 

榜单链接:

最高人民法院发布2021年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例

 

广州知识产权法院发布2021年度知识产权司法保护状况白皮书及十大典型案例

 

 

4.知产团队代理的“科大讯飞股份有限公司诉上海玄霆娱乐信息科技有限公司确认不侵害著作权纠纷案”入选“2021年合肥法院知识产权司法保护典型案例”、2021年度“安徽法院知识产权司法保护十大典型案例”

 

【承办律师】张程博、卫驰翔、邱政谈

 

榜单链接:

2021年合肥法院知识产权司法保护典型案例

 

安徽省高级人民法院、安徽省市场监督管理局、安徽省版权局共同联合发布全省知识产权行政和司法保护工作情况及典型案例

 

 

5.知产团队参与代理的某侵害作品信息网络传播权纠纷案入选“2021年重庆法院知识产权司法保护十大典型案例”、“重庆两江新区(自贸试验区)法院2021年知识产权司法保护典型案例”

 

榜单链接:

附判决┃2021年重庆法院知识产权司法保护十大典型案例

 

重庆两江新区(自贸试验区)法院2021年知识产权司法保护典型案例

 

 

6.知产团队代理的“租号平台提供视频网站会员帐号租赁案”入选北京海淀法院“十件新类型网络不正当竞争纠纷典型案例”

 

【承办律师】邱政谈、徐晓琳

 

榜单链接:

附判决┃海淀法院发布新类型网络不正当竞争纠纷十件典型案例

 

 

7.知产团队代理的“深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技(深圳)有限公司与上海新茶网络科技有限公司不正当竞争纠纷案”入选“2021年度深圳法院知识产权民事行政典型案例”

 

【承办律师】张一超、傅姚璐

 

榜单链接:

2021年度深圳法院知识产权民事行政典型案例

 

 

8.知产团队代理的“北京冬奥会赛事节目著作权及不正当竞争行为保全案”入选上海浦东法院知识产权十大典型案例

 

【承办律师】张闻杰、邱政谈

 

榜单链接:

上海浦东法院“知识产权司法服务保障‘双区联动’典型案例”

 

 

9.知产团队代理的“优酷信息技术(北京)有限公司与成都堆氧文化传播有限公司、点才人力资源信息咨询(成都)有限公司不正当竞争纠纷案”入选“四川法院2019-2021年十大不正当竞争案件”、“2021年成都法院知识产权司法保护十大典型案例”

 

【承办律师】杨阳、潘南婷

 

榜单链接:

附判决 | 四川高院十大不正当竞争典型案例

 

2021年成都法院知识产权司法保护十大典型案例

 

风波不信菱枝弱,融力天闻知识产权团队专注知识产权领域法律服务二十载,时刻提供全方位保驾护航。

 

 

 

案例详解

1.喜马拉雅科技有限公司与深圳市易听教育科技有限公司、合肥市蜀山区丽视音电子产品经营部不正当竞争纠纷案

 

【承办律师】

邱政谈律师、单月律师

 

【案情简介】

“喜马拉雅”是知名音频分享平台,主要向用户提供网站在线收听音频作品、下载收听音频作品等服务。2020年6月,喜马拉雅公司发现深圳市易听教育科技有限公司(简称易听公司)在其开发运营的网站www.listeneer.com及微信公众号“倾听者listeneer”上向公众提供“自动分句软件”的下载及使用说明。同时,易听公司生产销售的“倾听者”复读机内亦自带该软件。通过该软件,用户可以免费提取“喜马拉雅”平台的音频资源,并在“倾听者”复读机上进行播放。

 

合肥市中级人民法院经审理后认为,易听公司利用软件和硬件结合的方式下载播放喜马拉雅网站音频资源的行为使得用户无需下载喜马拉雅手机APP即可实现无网络脱机反复收听喜马拉雅音频作品,会使得喜马拉雅失去所有用户后续的访问行为带来的流量及其潜在的付费用户,该行为妨碍和破坏了喜马拉雅公司喜马拉雅平台的正常运行,遂判令易听公司赔偿喜马拉雅公司损失10万元。

 

【典型意义】

著作权人及相关权利人对作品享有独占、排他使用的权利,著作权人通过实施技术措施防止、限制未经权利人许可浏览、欣赏相关作品。实践中,社会公众一般通过付费账号等方式登录相关网站或软件。本案中,喜马拉雅公司通过网页端和手机端的技术保护,使得用户无法通过网页端直接获取相应的音频资源,通过手机端下载的音频也必须借助手机APP进行播放,而易听公司利用技术手段突破这一限制,该行为妨碍和破坏了喜马拉雅平台的正常运行,损害了喜马拉雅公司的合法权益,也违背了诚实信用原则和商业道德。本案这种软件和硬件结合的侵权方式较为新颖,通过该案的审理对此行为给予有效打击,对相关互联网企业之间开展有序竞争具有指导意义。

 

【榜单信息】

2020年度合肥法院知识产权典型案例

2021年中国法院50件典型知识产权案例

2021年度安徽省高级人民法院知识产权司法保护不正当竞争纠纷十大典型案例

2021年合肥法院知识产权司法保护典型案例

2021年度“安徽法院知识产权司法保护十大典型案例”

 

2.广州正凯文化传播有限公司、李力持与星辉海外有限公司不正当竞争纠纷案

 

【承办律师】

丁雷律师

 

【案情简介】

1999年周星驰导演及主演的电影《喜剧之王》的另一导演李力持和正凯公司于2018年发布被诉侵权电视剧《喜剧之王2018》及演员海选试镜会的微博,准备筹拍该剧,同时宣传“连续剧版#喜剧之王#”、“《喜剧之王2018》电视连续剧改编自1999年周星驰、李力持导演喜剧电影《喜剧之王》”等。电影《喜剧之王》的著作权人星辉公司以正凯公司和李力持的行为属于仿冒混淆有一定影响的电影作品名称和虚假宣传为由,提起本案诉讼。广州市天河区人民法院一审认定正凯公司和李力持的行为构成不正当竞争,并判令正凯公司和李力持承担相应民事责任。正凯公司和李力持不服一审判决,向广州知识产权法院提出上诉。

 

广州知识产权法院经审理认为,虽然电影《喜剧之王》未在我国内地院线上映,但电影及名称“喜剧之王”在我国内地具有相当高的知名度,已具有区别商品来源的作用,为有一定影响的商品名称。正凯公司、李力持使用“喜剧之王”名称的行为,构成仿冒混淆有一定影响的商品名称以及虚假宣传,应当停止侵权并赔偿损失。遂判决驳回上诉,维持原判。

 

【典型意义】

电影作品在文娱产业中占据着重要地位,对电影作品名称通过反不正当竞争法的仿冒混淆条款予以保护,用以规制电影市场竞争中的“搭便车”行为,在司法实践中并不多见。本案对于只在香港上映而未在我国内地院线上映电影的知名度,在审查中创新性地指出除了考虑在香港影院上映期间的票房收入、电影上映前及上映期间证明宣传力度的相关数据之外,还应当考虑电影从电影院线下架后,授权视频网站播放过程中的播放量以及通过实体光盘等方式销售产生的销售量;相关媒体对于电影持续报道、推介的程度;相关公众在与电影相关各种平台例如豆瓣、知乎、微博等平台上对于电影评价、讨论的热烈程度;以及电影名称搭配电影相关情节、台词、配乐等多年来以多种方式获得持续关注。在案证据已充分证明电影名称的知名度已从香港传播到内地等,法院据此认定正凯公司、李力持使用“喜剧之王”名称的行为构成不正当竞争,保护了《喜剧之王》的合法权益,有力地推动了粤港澳大湾区内文化作品的交流与传播。

 

【榜单信息】

2021年中国法院50件典型知识产权案例

2021年度广州知识产权法院十大典型案例

 

3.租号平台提供视频网站会员帐号租赁案

 

【承办律师】

邱政谈律师、徐晓琳律师

 

【案情简介】

原告是优酷平台的经营者,被告是“刀锋平台”“租号玩”平台(以下简称涉案租号平台)的运营者。被告通过在涉案租号平台中设置针对优酷的影视租赁专区、提供多项促进交易成功的收费服务项目等方式,大量、集中地为其用户提供出租和租用优酷会员帐号的租赁服务,并从中收取费用、牟取利益。原告认为前述行为严重破坏了其平台会员管理制度、商业利益及商业模式,给原告的经济利益造成了巨大损失,构成不正当竞争。故请求被告赔偿原告经济损失及合理开支共计800万元。

 

法院一审认为,租号平台为优酷会员帐号的出租者和租用者提供的该种平台服务,一方面使得租用方假借别人之名,使用优酷平台的会员服务;另一方面,也促使出租方为了扩大租号收益而出现一人利用不同身份注册、囤积多个会员帐号的情形。

 

而涉案租号平台以“租号”为主营业务,其不可能不知晓优酷平台的会员服务以及针对会员帐号设置的限制和规则,而仍然搭建涉案租号平台、设置影视租赁专区、提供多种促成租赁交易均会的收费服务项目,使被诉平台获得了大量用户,大规模地、专门从事会员帐号租赁,并据此牟取高额收益。该行为破坏了优酷网基于经营自主权对会员帐号所做的限制,亦导致普通用户无需向优酷网支付会员费用,或以观看广告为代价获取免费视频,使得优酷网的交易机会、会员收入及用户流量等受到实质影响,直接损害了优酷网基于其商业模式所产生的经营收益。

 

从长远来看,该提供租号平台的行为也将逐步造成市场激励机制失灵,阻碍网络视频行业的正常、有序发展,并最终造成消费者福祉的减损。故依据反不正当竞争法第二条之规定,应当被认定为不正当竞争行为。最终判令被告赔偿原告经济损失120万元及合理开支3万元。本案宣判后被告提起上诉,二审维持原判。

 

【典型意义】

本案对于提供视频网站会员帐号租赁这种中介服务的行为进行了否定性评价,对于网络“灰产”中的该类寄生于他人商业模式下获利的典型行为进行了有力打击。维护了视频行业从业者基于其正当经营模式应获得的合法权益,以及该行业的正常竞争秩序,保障了视频行业的长远发展。此外,在赔偿数额方面,综合考虑了租号平台的经营规模、交易数量、获利金额、主观过错等情节,确定了较高金额的赔偿数额,对相关行业具有警示意义。

 

【榜单信息】

2021年度北京海淀法院新类型网络不正当竞争纠纷十大典型案例

 

4.深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技(深圳)有限公司与上海新茶网络科技有限公司不正当竞争纠纷案

 

【承办律师】

张一超律师、傅姚璐律师

 

【案情简介】

腾讯系统公司、腾讯科技公司(以下统称腾讯公司)是企鹅号一站式内容创作平台的经营者,该平台上创作者创作的内容通过腾讯公司运营的看点快报、腾讯新闻、腾讯视频等对外进行分发。腾讯公司经过努力经营,其企鹅号内容创作平台已具有较高的知名度。各大自媒体平台服务协议的知识产权政策均为:保护原创、抵制抄袭洗稿。

 

新茶公司研发并在其网站向用户提供有专自媒体助手软件的宣传、使用说明及下载服务。有专自媒体助手软件为新茶公司唯一软件产品,该软件通过支持包括腾讯公司企鹅号在内的35+家自媒体账号管理,可同时添加500+个账号,具有八大特色功能:30+自媒体平台支持、200+账号管理、一键内容同步、爆文系统、智能重写、原创度检测、在线搜图、收益统计。

 

新茶公司有专自媒体助手的上述八大功能属于紧密联系的一体化服务,其核心服务为:通过爆文中心将企鹅号等众多自媒体平台上的高点击量和阅读量的作品内容进行聚合;通过导入编辑功能将浏览到的作品复制、粘贴到有专自媒体助手软件;通过智能重写功能,对复制、粘贴的作品采用包括重写新标题、文章近义词和同义词替换、文章第一段增加摘要、文本内容调整等方式,进行伪原创;通过原创度检测,对伪原创内容进行原创度检测;通过一键发布功能,将文章发布到用户想要发布的自媒体平台上。

 

除了新茶公司的网站外,天天下载、西西软件园、极速下载站等许多网站提供有专自媒体助手软件的下载。腾讯公司请求法院责令新茶公司提交有专自媒体助手软件获利的财务账册,新茶公司未提交。

 

市中级法院终审判决认为,腾讯公司经过投入大量的技术、资金、人力、服务等经营成本,使其企鹅号内容创作平台具有较高的知名度,该平台上丰富的创作内容和信息吸引了大量网民进行浏览阅读,从而大大增加了网站的流量,能为腾讯公司带来竞争优势和经济利益。各大自媒体平台协议均倡导和要求在平台上进行原创,抵制洗稿抄袭。

 

新茶公司向用户提供的有专自媒体助手软件服务,并没有创作出新作品,在本质上是对原作品的变相抄袭,即通常所说的洗稿。新茶公司引诱用户洗稿的行为,妨碍、扰乱、破坏了包括腾讯公司运营的企鹅号在内的自媒体平台的正常经营活动,使企鹅号等自媒体平台的服务质量降低、用户体验下降,违背了诚实信用原则和公认的商业道德,该行为构成不正当竞争。新茶公司应立即停止不正当竞争行为。由于新茶公司侵权的主观恶意重、侵权规模大,且拒不提交侵权获利的财务账册,故全额支持腾讯公司要求新茶公司赔偿经济损失及维权合理费用490万元的诉讼请求。

 

【典型意义】

该案属于典型的网络服务商向用户提供洗稿软件引诱用户侵权而被认定构成不正当竞争的新类型、疑难、复杂案例。该案判决对网络服务商研发的新技术,是属于技术中立行为,还是属于引诱网络用户侵权的不正当竞争行为进行了清晰界定;在侵权损害赔偿方面,对主观恶意重、侵权规模大的洗稿软件提供商,判决责令其承担较高的侵权损害赔偿数额,对同类案件的审判具有较强参考和指引作用。该案判决有利于从源头上打击洗稿行为,制止网络服务商恶意向用户提供洗稿软件,规范自媒体的创作行为,净化自媒体平台的生态环境,保护著作权人的合法权益,鼓励原创,对促进我国文化产业的发展与繁荣具有重要意义。

 

【榜单信息】

2021年度深圳法院知识产权民事行政十大典型案例

 

5.北京冬奥会赛事节目著作权及不正当竞争行为保全案——对即发侵权行为可作出诉前禁令

 

【承办律师】

张闻杰律师、邱政谈律师

 

【案情简介】

国际奥林匹克委员会是2022北京冬奥会开幕式、闭幕式和各项比赛活动的实况视听节目(以下简称2022北京冬奥会赛事节目)的著作权人。申请人经授权,取得通过信息网络向公众传播、广播、提供2022北京冬奥会赛事节目的权利,并有权进行维权。2022北京冬奥会开幕以来,申请人发现被申请人创嗨新公司运营的“手机电视直播大全”平台向公众提供2022北京冬奥会赛事节目的在线直播,构成了著作权侵权;同时被申请人创嗨新公司在未取得任何授权的情况下,以“不劳而获”的方式向公众提供2022北京冬奥会赛事节目,明显损害了体育赛事节目媒体行业正常的市场竞争秩序,构成了不正当竞争。被申请人二三四五公司运营的“2345手机助手”向公众提供“手机电视直播大全”软件,该软件不论是软件名称还是软件详情介绍及宣传图片均显示其明显的侵权性,被申请人二三四五公司作为应用市场运营者对其内上线的软件应进行相应审查,其对涉案侵权行为属明知、应知,构成帮助侵权。

 

奥运会节目是时效性极强的热播节目。目前正值2022北京冬奥会赛事节目的热播期,在全世界具有极高关注度和影响力。考虑到情况的紧迫性,若不及时制止两被申请人的侵权行为将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。据此,申请人向浦东法院提出诉前行为保全申请,请求裁定被申请人创嗨新公司在“手机电视直播大全”平台上加强内容审核,在北京冬奥会举办期间未经许可不得提供任何北京冬奥会赛事节目及开、闭幕式内容(包括但不限于直播、回看、点播、短视频、动图、图片);被申请人二三四五公司立即停止在“2345手机助手”中提供应用软件“手机电视直播大全”的下载。

 

浦东法院经审理认为,对行为保全申请的审查,应当综合考量四个因素:申请人的请求是否具有事实基础和法律依据、不采取行为保全措施是否会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害、采取行为保全措施是否会导致当事人间利益显著失衡、采取行为保全措施是否损害社会公共利益。首先,2022北京冬奥会赛事节目是具有独创性的视听作品。申请人央视国际公司经合法授权,独占享有通过信息网络向公众传播、广播、提供2022北京冬奥会赛事节目(包括开、闭幕式)的权利及分授权的权利,并有权进行维权,其请求保护的知识产权效力稳定。2022北京冬奥会举办期间,被申请人创嗨新公司未经许可,通过其运营的“手机电视直播大全”软件转播中央广播电视总台CCTV5+等电视频道的方式,向公众提供2022北京冬奥会赛事节目的在线观看服务。故申请人针对被申请人创嗨新公司的行为保全请求具有事实基础和法律依据,但针对被申请人二三四五公司的行为保全请求不具有充分的法律依据。其次,2022北京冬奥会具有极大的社会关注度和影响力,相关赛事节目属于时效性极强的热播节目,具有极高的经济价值,能够给申请人带来较大的经济利益。被申请人创嗨新公司的被诉行为发生在2022北京冬奥会举办期间,若不及时制止该行为,可能对申请人的竞争优势、经济利益等带来难以弥补的损害。再次,被申请人创嗨新公司的被诉行为已经给且正在给申请人央视国际公司带来负面影响,申请人的合法权益处于被侵蚀的风险之中。申请人提出的行为保全申请系为防止其利益持续受损或损害结果扩大所采取的合理措施,本身并不会实质影响“手机电视直播大全”软件的正常运营。该申请指向明确、范围适当,且申请人已提供担保,故不会造成当事人间利益的显著失衡。最后,采取行为保全措施可以保障相关公众通过包括申请人在内的诸多合法渠道观看2022北京冬奥会赛事节目,获得更优质的在线观赛体验,从而促进2022北京冬奥会的合法传播,故不会损害社会公共利益。

 

综上,申请人针对创嗨新公司的行为保全申请符合人民法院作出诉前行为保全措施的条件,但针对二三四五公司的行为保全申请不符合人民法院作出诉前行为保全措施的条件,法院裁定被申请人创嗨新公司立即停止在2022北京冬奥会举办期间在其运营的“手机电视直播大全”软件上提供2022年北京第24届冬季奥林匹克运动会的开、闭幕式和各项比赛活动的实况视听节目。

 

【典型意义】 

本案系针对侵害2022北京冬奥会赛事节目著作权及不正当竞争行为而作出的诉前禁令。涉案“手机电视直播大全”安卓手机应用软件在2022北京冬奥会举办期间,通过转播中央广播电视总台部分电视频道的方式,向公众提供2022北京冬奥会赛事节目的在线观看服务。被诉行为掠取了本应属于申请人及相关被许可人的经济利益,可能会破坏体育赛事节目媒体行业正常的市场竞争秩序,损害申请人的市场竞争优势。本案裁定不仅针对已经及正在盗播北京冬奥会赛事节目的行为,同时也针对了未来可能发生的盗播北京冬奥会赛事实况节目的行为,是对于即发侵权行为作出的诉前禁令。裁定在北京冬奥会举办期间作出,及时、有力地保护了北京冬奥会的赛事传播秩序,维护了北京冬奥会的知识产权保护环境,受到社会和媒体的广泛关注。

 

【榜单信息】

2021年度上海浦东法院知识产权十大典型案例

 

6.科大讯飞股份有限公司诉上海玄霆娱乐信息科技有限公司确认不侵害著作权纠纷案

 

【承办律师】

张程博、卫驰翔、邱政谈

 

【案情简介】

原告科大讯飞股份有限公司(以下简称科大讯飞公司)开发了一款“听书神器”APP,登陆该APP可以检索互联网上发布的小说,同时自动转换成语音进行播放。被告上海玄霆娱乐信息科技有限公司(以下简称玄霆公司)是文学网站“起点中文网”实际经营者,该公司认为科大讯飞公司开发的APP侵害其著作权及构成不正当竞争行为,并向科大讯飞公司发函称:“科大讯飞APP内‘全网搜书’功能已构成信息网络传播权帮助侵权; ‘转码及文字转语音功能’已构成复制权和信息网络传播权直接侵权;软件内‘文字转语音功能’已构成不正当竞争”。科大讯飞公司认为“听书神器”软件并不侵犯玄霆娱乐的著作权,遂提出确认不侵权之诉。合肥高新产业技术开发区人民法院经审理认为,转码技术是实现文本格式转换功能的技术,利用技术添加中立性的“关键词”在搜索引擎自然结果筛选出中立的符合用户需求的页面本身也是“搜索”功能的体现,由于行为人并未将单一用户所选择并存储于客户端的信息复制于服务器并通过网络方式向公众发布,因此“转码及文字转语音功能”应为中立技术,不构成复制权和信息网络传播权直接侵权,判决确认科大讯飞公司不侵害玄霆公司涉案图书的著作权。

 

【典型意义】

转码技术是随着移动阅读逐渐普及产生的一项新技术,本案的裁判对转码技术实施的特点以及必要限度进行了详细的阐释。在技术飞速发展的时代背景下,知识产权司法保护在坚持技术中立的同时,如何结合技术事实认真厘清案涉技术是否超越法律范围、侵犯他人合法权利是案件审理的关键所在。因证据复杂,审理难度较大,一直是司法实践中的难点。本案从信息网络传播行为的本质出发,结合案情进行了细致和全面的阐释,对类似案件的审理,具有较强的规则指引意义,本案的裁判充分体现了人民法院处理科技进步带来的新型行为的司法智慧和司法能力。

 

【榜单信息】

2021年合肥法院知识产权司法保护十大典型案例

2021年度“安徽法院知识产权司法保护十大典型案例”

 

7. 优酷信息技术(北京)有限公司与成都堆氧文化传播有限公司、点才人力资源信息咨询(成都)有限公司不正当竞争纠纷案

 

【承办律师】

杨阳、潘南婷

 

【案情简介】

优酷公司是“优酷网”的运营者。2020年10月15日,优酷公司发现堆氧公司在其运营的微信公众号中内嵌了点才公司所有的网址,通过在其“网屋生活集结地”中设置“熊猫追剧院”栏目,提供视频搜索功能,用户可在无须登陆或开通会员账号的前提下,直接播放优酷公司网站中所有视频节目,包括免费视频、会员视频、付费视频等,并去除了视频播放前及暂停中的广告。优酷公司认为堆氧公司与点才公司共同实施侵权行为,严重影响了优酷公司正版视频网站的正常运营和收入,侵害了优酷公司的合法权益,构成不正当竞争,故请求法院判决两公司停止侵权并连带赔偿优酷公司经济损失及合理费用共计100万元。

 

成都市中级人民法院经审理认为,优酷公司向消费者提供会员独播视频、免费视频加广告、会员免广告等服务,通过在视频片头播放一定时间的贴片广告并收取广告费,该商业模式并不违反法律禁止性规定,其所获得的合法经营利益应当受到法律的保护。堆氧公司与点才公司共同向相关公众提供优酷视频在线观看和下载服务,并绕过对会员专享视频的播放限制,且在播放中屏蔽了贴片广告、暂停广告,用户无需再接受优酷公司设置的诸如会员付费等服务前提条件并做出相应的选择。堆氧公司与点才公司的行为本质上属于利用技术手段妨碍、破坏其他经营者网络产品或者服务的正常运行,在非法损害他人正当经营的基础上为自身谋取不当利益的不正当竞争行为,故判决堆氧公司与点才公司赔偿优酷公司经济损失与合理开支共计42万元。一审宣判后,当事人均未提出上诉,一审判决已发生法律效力。

 

【典型意义】

互联网领域新类型不正当竞争纠纷频发,本案为典型的互联网不正当竞争纠纷案件。对于商业模式,法律并未创设一种单独的权利,而是通过禁止的角度来保护。视频网站经营者付出成本获得影视剧相关版权,再通过会员独播视频、免费视频加广告、在视频片头播放一定时间的贴片广告等商业模式,使得视频网站经营者、互联网用户与广告主各取所需,形成有序的利益分配和循环。该商业模式不违反法律禁止性规定,且已成为当前视频网站常见的商业模式之一,通过该商业模式所获得的合法经营利益应当受到法律的保护。

 

若经营者利用技术手段,绕过互联网商业模式的技术限制,或者采取技术手段屏蔽广告,使用户无需再接受服务设置的前提条件而直接获得了相应服务内容,则会使得该商业模式的目的无法实现,不但损害了互联网服务商的预期利益,还将导致消费者获取服务的成本增加,并造成消费者的选择机会减少,最终损害消费者的利益,构成不正当竞争。本案就互联网领域商业模式是否属于受反不正当竞争法保护的法益,干扰互联网领域商业模式的行为是否构成不正当竞争进行了厘清,对营造有利于数字经济发展的法治环境有积极意义。

 

【榜单信息】

四川法院2019-2021年十大不正当竞争案件

2021年成都法院知识产权司法保护十大典型案例